Förra lördagens bibelsynsdag var viktig och jag hoppas samtalet fortsätter. Jag har samlat en del material så det ska vara enkelt att hitta – jorden snurrar ju så oerhört fort i cyberspace :)!
Shema Jisrael. Den hebreiska texten till Israels bekännelse.
Här finns alla (mycket enkla men dock) videoinspelningar från lördagens bibelsynsdag i Örebro, ping @davidwillgren
Här finns min respons till Greger Andersson, ÖTH.
Bra med en lekmannakommentar i Daniel Grahns krönika här. Lite blekt referat i Dagen, dock.
Och här finns min huvudföreläsning, outline nedan:
Hur viktig är Bibelns historiska förankring?
Inledning
- Det nya med den här diskussionen är inte innehållet – dessa frågor har präglat teologin sedan 1700-talet – utan det är att den förs i ett frikyrkligt sammanhang.
- Kristen tro är med nödvändighet historiskt förankrad. Kristen tro är falsifierbar. Historiska fakta är fundamentala för kristen tro och en avhistorisering av tron urholkar tron.
Bibelns historiska förankring är lika viktig för kyrkan som den var för Jesus och apostlarna
- Kyrkan är byggd på apostlarnas och profeternas grund
- Hela den nytestamentliga världsbilden förutsätter en teistisk gammaltestamentlig-andra templet-judisk världsbild
- Apostlarnas undervisning i form av trosregel och de apostoliska skrifterna, inklusive de gammaltestamentliga som var den kristna kyrkans första kanon, är normerande.
- Skriftens primat.
Bibeln omfattas med tro som allt annat i tron
- Det historiska är grunden, men det är inte hela huset.
- Anden har talat, inspirerat och initierat skrifterna, och vakat över dessas väg från inspiration över manuskript fram till att de blev en del av vår Bibel. Denna process kan inte förstås utan Anden och kyrkan och kan aldrig heller förklaras och försvaras endast rationellt.
- Kyrkans andliga ämbete (vad vi nu kallar det) måste vaka över bibeltron.
”Kyrklig” exegetik och sekulär
- Bibelsyn är ytterst ingen vetenskaplig fråga utan en dogmatisk.
- Vetenskap ägnar sig åt intersubjektiva samtal kring fenomen eller i vårt fall källor.
- Samtidigt finns det en naturlig konflikt mellan en klassisk kyrklig och en sekulär världsbild.
- Vetenskapen är inte – ska i alla fall inte vara det – en religion eller världsförklaring, den är en verkstad där man undersöker och tolkar verkligheten.
- Den som grundläggande inte accepterar skapelsens, undrens, profetians, inkarnationens och jungfrufödelsens möjlighet har helt enkelt en annan världsbild än den kristna kyrkan.
Några proberstenar
1. Vem böjer sina knän i Efesierbrevet?
2. Vem sa: ”Så älskade Gud världen”?
3. Är profetia möjlig? Om vaticinium ex eventu
Vad är vetenskapligt nödvändigt?
Ett pastoralt-missionalt perspektiv
Photo credit: <a href=”http://www.flickr.com/photos/yanivba/1260004645/”>yanivba</a> via <a href=”http://photopin.com”>photopin</a> <a href=”http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/”>cc</a>
Hej och tack för din insatts på bibelsynsdagen. Till skillnad mot Stefan Gustafsson, som säkert i övrigt är en på alla sätt fin människa, så tycker jag mig finna respekt och inlyssnande hos dig. Håller inte med dig men lyssnar intresserat och fick i alla fall intrycket av att du på samma sätt var intresserad av att lyssna till de som inte delade din åsikt. Något intressant är alla dessa etiketter, vi kan säga att de inte är viktiga men för den egna identiteten är de utan tvekan så. För mig är det den stora behållningen från bibelsynsdagen att jag nu kan komma ur gadroben och slutligen stå för att nej, jag är inte evangelikal. Så läge som jag försökt få plats inom den evangelikala diskursen, no more. Sen vore det väl fint om det fanns mer att välja på än evangelikal eller liberal. Evangelisk är väl en etikett som jag tror passar mig nu. Men hur som, detta var helt enkelt ett lite väl långt, tack för en fin insats!
Hej, Henrik!
Det viktiga är det odelade förtroendet för Guds Ord som i sin tur hör ihop med förtroendet för Herren. Sedan finns det svängrum i hur man formulerar sin bibelsyn. Jag kan ju inte ogiltigförklara alla de bibelsyner som funnits och finns i Kristi kropp genom historien. Evangelikal är en formulering som uppkommit i en viss kultur. Jag skulle själv inte säga att jag har en evangelikal bibelsyn om det innebär att köpa hela det paketet, t ex ger den ofta för lite utrymme för den helige Ande. Man har t ex ofta problem med att GT-texter har en ’rikare betydelse’ (sensus plenior).
Allt gott i Din fortsatta vandring med Herren!
Anders
Pingback: Tre frågor som behöver besvaras i bibelsynsdebatten | Anders Gerdmar